近年来，跟着东亚区域经济协作面对种种窘境，首要成员之间的互相猜疑、防备、隔膜和误解显着添加，越来越多学者指出， “信赖赤字”已成为影响东亚区域进一步深化沟通协作、推动区域经济协作进程的首要妨碍之一。2019年3月，习近平主席也在中法全球办理论坛闭幕式的致辞中指出，日益突出的“信赖赤字”是当今世界社会亟需破解的“四大赤字”之一。
但是，终究什么是“信赖赤字”？为什么东亚区域经济协作会面对日益严峻的“信赖赤字”问题？惋惜的是，这一概念虽被国内外学界、媒体界一再提及，也引起了国内外领导人的高度注重，但专门针对“信赖赤字”的理论评论和方针研讨仍很不充沛。既有研讨不只对“信赖赤字”的了解较为含糊和紊乱，对其原因的剖析也比较片面和抽象，无法对上述问题供应令人满意的答案。鉴于此，本文将对“信赖赤字”的界说与成因打开愈加系统深化的理论评论，测验运用定性与定量相结合的研讨办法构建本文的理论剖析结构，并依据这一结构探求东亚区域经济协作中“信赖赤字”的演化进程、首要影响要素及其相对权重，然后试图为破解上述问题供应一种新的思路和视角。
二、文献总述
（一）学界关于“信赖赤字”的研讨现状及其缺少
社会科学范畴针对信赖问题的系统性理论研讨最早起源于20世纪50年代至70年代的社会学、心思学和经济学，随后敏捷扩展到组织办理学、政治学等其他学科，并于暗斗完毕后逐步走入世界联系学者的视界。但是，虽然信赖问题引起了多个学科的研讨爱好，但不同学科对信赖的界说、内在、功用、来历、改变，及其与协作/抵触之间联系等问题有着天壤之别的了解和阐释，并逐步构成了理性主义、社会心思学以及归纳/剖析折中主义三种不同的研讨途径。这既反映了信赖概念本身的丰厚性、杂乱性，也充沛凸显了既有研讨中信赖概念的“含糊化”与信赖研讨的“碎片化”等问题。
在信赖问题这项巨大的研讨议程中，近年来国内外学界对“信赖赤字”的注重日积月累。但遭到信赖概念“含糊化”与信赖研讨“碎片化”的负面影响，既有研讨对“信赖赤字”的了解也非常含糊和紊乱，兼详细系性与理论性的研讨成果寥寥无几。作为一个学术概念，“信赖赤字”至今尚无明晰界说，遑论对其内在、成因，以及处理计划的系统性理论阐释。
在既有相关研讨中，国内外学界对“信赖赤字”的了解首要有以下三种代表性观念：一是以为“信赖赤字”是被发明出来的一个“名不符实”的概念，由于国家之间互相信赖的最低水平是毫无信赖，即信赖度为零。零已经是信赖的最低水平，不或许呈现负数，那么“赤字”便无从说起。二是将“信赖赤字”了解为小国对大国、大众对政府，或授权者对掌权者猜疑、疑虑、缺少信赖的情况。三是将“信赖赤字”了解为行为体之间“互信丢失”、“信赖决裂”、互相猜疑与防备心思加深的表现。
本文以为，这三种对“信赖赤字”的了解都有必定误差，且都存在将“信赖赤字”与其他相关概念相提并论的问题。其间，第一种观念之所以以为“信赖赤字”不具有自主性，甚至都不具有存在的含义，是由于它彻底混杂了“信赖赤字”与“互不信赖”这两个相关却不同的概念。笔者以为，互不信赖的国家之间并不必定存在“信赖赤字”，“信赖赤字”的呈现也不必定意味着国家之间毫无信赖。别的，信赖与不信赖是一种相对概念，两者是一个接连谱上的变量，而不是常量。在无政府情况的世界社会中，国家间信赖是一个不断建构的进程而不是一个成果，并不存在彻底的信赖或不信赖，因而“信赖度为零”的说法也值得商讨。
第二种观念虽然供认“信赖赤字”是一个值得注重的重要问题，但它相同将这一概念片面地了解成了“不信赖”或“信赖缺失”的近义词，并存在将“信赖赤字”常量化、常态化的问题。不只如此，“信赖赤字”并不都是由于权利不对称所引起，也不只存在于不对称的权利联系中，更不只仅意味着权利弱势方对强势方单向的不信赖。这种观念过于强调了权利强势方关于“信赖赤字”的影响，而相对疏忽了权利弱势方的片面能动性和两边的互动进程，因而也存在较大片面性。
第三种观念虽将“信赖赤字”视为一个具有自主性的变量，但它仅仅简略地将“信赖赤字”与“互信丢失”、“信赖决裂”等概念相提并论，这种了解也存在必定的误差。虽然互信丢失或信赖决裂或许引发行为体之间的“信赖赤字”，但在行为体之间信赖情况/程度不变，甚至信赖有所增强的情况下，相同或许呈现“信赖赤字”问题。
鉴于此，本文将测验对“信赖赤字”的内在与成因等问题进行较详细系性的开端理论探究，以期在本文的抛砖引玉之下，往后能有更多研讨者对这一问题一起打开愈加深化的理论和方针研讨。
（二）学界对东亚“信赖赤字”成因的代表性解说及其缺少
虽然现在鲜有文献专门针对东亚区域经济协作中的“信赖赤字”问题进行研讨，但已有不少学者在相关研讨中测验对东亚“信赖赤字”（或成员间互信缺失、互信缺少、互信丢失等问题）的成因给出了一些不乏启发性的解说，其间包含以下几种代表性观念：
第一种观念以为前史遗留问题、区域疆域争端、政治体制或认识形态差异等要素是导致东亚各国之间一向缺少互信、长时间存在“信赖赤字”问题的根本原因。不行否认，这些要素会增强东亚国家间的不信赖感，约束它们之间信赖联系的树立与展开，然后也或许引起“信赖赤字”问题。但这一观念最大的问题在于将东亚国家间的信赖情况常量化、常态化。假如成员之间由于这些要素而一向缺少互信，那么它们之间长时间存在的“信赖赤字”便只能看作一个“常量”，又怎么能够日益凸显并影响东亚区域经济协作的改变？因而，这些要素虽然重要，但并缺少以解说不同前史阶段内东亚国家间信赖情况的改变，以及区域经济协作中“信赖赤字”严峻程度的差异。
第二种观念以为东亚成员之间的信赖缺少首要归咎于各国的安全认识错位或激烈的本体性安全需求，强调了国家安全认知与世界次序在信赖生成进程中的重要性。不行否认，安全要素（包含世界/区域安全环境、国家对互相的要挟认知等）不只会影响国家承当信赖危险的才能和志愿，也会影响它们对互相才能和目的可信赖性的点评，然后或许成为阻止成员间树立和增强信赖联系、引发东亚“信赖赤字”问题的重要要素之一。但是，仅从这个视点来了解国家间信赖生成与东亚区域协作中的“信赖赤字”仍存在必定的片面性。一方面，即使是在本体性安全需求不强、对互相的安全认知没有误差的情况下，国家之间也不必定能够树立并不断增强互信，且仍然或许呈现“信赖赤字”问题。另一方面，在世界次序/外部世界不行安全可靠的情况下，激烈的安全认识或本体性安全需求并不必定会阻止国家间信赖的树立和展开，也有或许导致东亚各国更简单为了应对一起外部要挟而增强互信与协作。
第三种观念以为我国的敏捷鼓起及其在应对中美战略竞赛、处理区域疆域争端等问题上日益“自傲、强硬（assertive）”的心情是导致东亚成员间战略互疑不断上升、“信赖赤字”日益凸显的首要原因。首要，近年来我国的敏捷鼓起对区域经济结构、权利分配、安全形势，甚至整个世界政治经济次序都发生了一系列深远影响，因而确实或许成为影响东亚区域经济协作中“信赖赤字”的重要要素之一。但是，这一问题并非在我国鼓起后才呈现，且在暗斗完毕后较长一段时期内，我国鼓起与东亚区域经济协作的敏捷展开简直同步发生，这些都阐明我国鼓起并非引发东亚“信赖赤字”、阻止区域经济协作进程的本源。其次，“信赖赤字”是多个成员之间长时间互动博弈的成果，这种观念过于夸张了我国要素对成员间信赖情况与区域协作进程的影响，而相对疏忽了美国与其他成员的方针行为对我国交际方针和区域世界格式的深远影响。终究，这一观念暗含了一个条件假定，即我国必将以对东亚各国有害的办法来使用它不断添加的实力。但实践上，敏捷鼓起的我国也有或许成为破解东亚“信赖赤字”的要害活跃要素。因而，将鼓起国目的的不行信赖性视为常量，也是这一观念的首要缺点之一。
此外，还有一些文献指出美国要素的搅扰、领导权之争、缺少文明认相等要素是导致东亚成员间缺少互信的首要原因。这些研讨虽为咱们了解东亚“信赖赤字”问题的成因供应了更为丰厚的视角，但也都存在论说不充沛或解说力缺少的问题。
本文以为，既有研讨之所以都未能给出令人信服的解说，首要有三个原因：其一，由于大部分文献都将“信赖赤字”与“互不信赖”、“信赖缺失”或“信赖丢失”等概念互相混杂，因而对其成因的剖析根本只局限于评论东亚国家间信赖/不信赖的影响要素，而相对疏忽了信赖与协作之间的互动联系及其对“信赖赤字”的影响。其二，也正是由于缺少信赖与协作互动的剖析结构，大部分文献都局限于对东亚“信赖赤字”问题的静态剖析，对其前史演化进程和严峻程度上的奇妙改变都缺少满足注重与深化阐释。其三，信赖本身是包含了理性和非理性要素的“归纳变量”，东亚区域经济协作中的“信赖赤字”问题也是许多要素长时间一起效果的成果，但大部分文献都倾向于挑选“片面而深化”的社会科学研讨办法来阐释这一问题，然后也在必定程度上约束了其解说力。
鉴于此，本文将在罗致既有研讨有利养分的根底上，测验引进信赖与协作互动的剖析结构，并采纳前史剖析与定量剖析相结合的办法对东亚区域经济协作中“信赖赤字”的演化进程及其首要影响要素打开更为系统全面的评论，以期为破解这一问题供应更多头绪。
三、 “信赖赤字”：概念界定与理论剖析
（一）“信赖赤字”的界说与判别标准
本文以为，“信赖赤字”与“互不信赖”、“互信缺失”、“互信丢失”等概念最大的差异在于，前者首要是针对协作而言，而不只仅意指国家间的信赖情况或信赖程度的改变。因而，若要了解“信赖赤字”，首要需明晰信赖与区域经济协作的界说，以及两者之间的联系。
本文中，信赖首要是指国家在外部环境存在不确认性和本身才能存在局限性的条件下，为了趋利而对其他国家才能和/或目的构成的一种活跃心思预期；不信赖则是相等条件下，国家为了避害而对其他国家才能和/或目的构成的一种消沉心思预期。依据信赖来历、构成难度、保持本钱、安稳程度等方面的差异，本文将国家间信赖划分为理性信赖、进程信赖、原则信赖和品德信赖四种根本类型。它们反映了信赖的四种不同来历，也别离代表了信赖的不同层次和水平。跟着信赖层次的进步，信赖构成的难度更大、耗时更长，但构成后的保持本钱更低，安稳性也更强。
本文中，协作首要是指国家为了寻求一起利益/方针而自愿进行方针调整和利益和谐的行为、情况和进程。区域经济协作则是指某个特定区域内，由国家推动的、旨在经过树立和展开两边或多边区域协作机制来促进区域平和与展开、进步民众福利水平，并以完成区域一体化为一起方针的实践、情况和进程。依据构成难度、协作办法、安稳程度、成员交融程度等方面的差异，本文将区域经济协作大致划分为直接互利、直接互利、集体挑选性互利、集体遍及性互利四种首要协作机制。区域经济协作的阶段性展开别离以这四种不同层次协作机制的树立为首要标志。但是，区域经济协作进程的展开并不是高层次协作机制代替低层次协作机制的进程，而是各成员经过树立和保持更高层次的协作机制，使其与低层次协作机制之间像“俄罗斯套娃”相同互相嵌套、互相促进、协同进化，不断激起域内成员之间构成更严密的协作联系，到达更高的协作水平，终究完成区域一体化的进程。
假定不同层次协作机制的树立需以不同层次信赖类型的构成为根本条件，那么“信赖赤字”则能够了解为“协作中信赖求过于供的情况”（如图1所示）。因而，衡量国家之间是否存在“信赖赤字”的标准，不只仅是看它们之间是否存在信赖或信赖程度的凹凸，还需看它们之间的协作情况，尤其是看信赖层次与协作层次之间是否存在落差。一般来说，假如域内国家在推动执行既有区域协作协议、计划或项目时，呈现内部不合加重、合力削弱、经济本钱添加、政治阻力加大等问题，或是成员之间长时间难以达到或执行新的、更高层次的协作想象、主张、协议等，都可视为“信赖赤字”凸显的外在表现。